Судебная практика

Справка по делам со ссылками на судебные акты:

Арбитражный суд Краснодарского края, 15 арбитражный апелляционный суд, АС Северо-Кавказского округа


1. защищала ответчика ООО «ТД «Электробалт», г. Санкт-Петербург. В иске о взыскании 6 000 000 руб. задолженности — отказано; неустойка снижена с 1 219 285,7 руб. до 12 192, 86 руб. (вопросы поставки, неустойки)


http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/80071765-a3fe-46c9-ba03-ccd2d353521e/194799d7-d59c-467d-a5c7-8286bd7a43aa/A32-40138-2018_20190703_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True



2. защищала ответчика ООО «ВольтЭко» - первый российский производитель электромашин (в настоящий момент времени дело продолжает ООО «Конкордия»). Истец — НАО «Центр «Омега», одна из крупнейших компаний Краснодарского края, построившая и эксплуатирующая олимпийские объекты; вступила в дело на стадии апелляционного обжалования; неустойка снижена в 10 раз с 1 748 868 руб. до 174 886 руб. 87 коп. (вопросы аренды, неустойки)


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6e0c2df6-7f09-43c1-a9cf-830397c22ef5/A32-27939-2015_20160912_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf —



3. защищала ответчика; в удовлетворении исковых требований ООО «1С» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав частично отказано.


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a6ed0c1d-52bf-481d-8e78-c749b9306810/A32-12314-2017_20170809_Reshenija_i_postanovlenija.pdf



4. представляла интересы истца, г. Находка, Приморский край; предметы исков — согласование с монополистом ООО «Транснефть-сервис» договоров лоцманской проводки и буксировки в нефтеналивном порту Козьмино; решение по ключевым требованиям исков принято в интересах заявителя; в договоре лоцманской проводки реализована идея, предложенная мной и изложенная в уточнении к иску, о согласовании срока действия договора до 2021 года (пять лет вместо неполного одного года) (вопросы морского права)


http://kad.arbitr.ru/Card/cdd338a9-87df-4739-92b0-8ea8d4403e3a -


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/981e5ff6-c1b0-4826-9378-9d0fcb223179/A32-46242-2015_20161018_Reshenija_i_postanovlenija.pdf



5. защищала ответчика, г. Астрахань, Волгоградская область; на момент предъявления иска к Клиенту организация находилась в стадии добровольной ликвидации; у ликвидатора отсутствовали какие-либо документы. Хронология взаимоотношений с истом, доказательственная база контраргументов восстанавливалась «по крупицам», что привело к отличному результату - в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа в размере 1 585 386 руб. 40 коп отказано (хранение, убытки)


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/70f2ddb6-ae5e-4be4-9801-427170cff555/770d0477-e88f-4a63-9f55-8717cb5ecf16/A32-33821-2017_20180508_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf -



6. защищала ответчика, Иркутская область; сложность дела состояла в отсутствии у Клиента доказательственной базы. Благодаря профессиональным действиям и опыту работы, необходимый объем доказательств был добыт, что привело к положительному для Клиента результату - во взыскании суммы в размере 1 255 000 руб. отказано (строительный подряд)


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/834e7d7a-2c3e-41c6-9579-b79a517b2b8f/A32-16150-2016_20160927_Reshenija_i_postanovlenija.pdf -



7. защищала ответчика; истец НАО «Национальная спутниковая компания», г.Москва (Триколор); в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказано (вопросы интеллектуальной собственности)


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/2c513017-688f-4849-a02b-5fe2facb5bbc/A32-4200-2015_20150626_Reshenija_i_postanovlenija.pdf -



8.защищала ответчика; в иске о взыскании 2 130 000 руб. отказано (поставка)


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3002608f-5d03-469b-a03f-1b78efda7892/A32-39673-2015_20160329_Reshenija_i_postanovlenija.pdf —



9. защищала ответчика; в иске о взыскании 683 331 руб. отказано (убытки).


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12763b9c-13e9-4f45-a349-fff9f45406aa/A32-30221-2014_20141015_Reshenija_i_postanovlenija.pdf -