Статьи

Может ли медицинская организация заключить договор платных медицинских услуг на условиях пациента?

- Доктор, я нашёл в Интернете моё заболевание и схему лечения!

Но у меня нет оборудования. И нужны Ваши «золотые руки»!

Я заплачу Вам ...



     Нередко медицинские организации сталкиваются с самообращением пациентов. Кто-то из пациентов считает, что ему необходимо сделать МРТ или УЗИ. Кто-то идёт дальше и просит "прокапать лекарство" или на практике применить методику лечения из Кокрейновской библиотеки.

    Все самообращения пациентов на предмет предоставления медицинских услуг можно классифицировать следующим образом:

- получение услуги, соответствующей клиническим рекомендациям и утвержденным стандартам медицинской помощи в России;

- получение услуги с помощью методов медицинского вмешательства, не применяемых в нашей стране, но практикующихся зарубежем, а также т.н. «авторских методик»;

- ошибка диагностирования.

     Отец медицины Гиппократ говорил: «Не только сам врач должен употреблять в дело все, что необходимо, но и больной, и окружающие, и все внешние обстоятельства должны способствовать врачу в его деятельности.»

Но насколько свободна медицинская организация в помощи такому пациенту, и где та грань, которую нельзя преступить, чтобы не нарушить основные принципы охраны здоровья, закрепленные законодательно?

Исключим из предмета нашего исследования обращения граждан, для которых утверждены стандарты медицинской помощи, и вопрос оказания медицинской услуги заключается только в согласовании с пациентом цены, на что влияет в большей степени уровень сервиса. Нет причин в данном случае пациенту настаивать «на своей схеме лечения».

Другое дело, когда пациент настаивает на применение к нему выбранной им самим методики лечения, включая использование определенных лекарственных препаратов.

     Бывают случаи, когда врач согласен с оправданностью применения инновационной методики лечения, пациент же готов заплатить, готов идти на риски, готов подписать все документы.  И даже предоставляет коммерческое предложение.

Современное российское законодательство сделало большой шаг вперед, введя в Федеральный закон от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» понятия «клинической апробации» и разработки подзаконных актов, регламентирующих данный вопрос. Приказом Минздрава России от 10.07.2015 № 433н (ред. от 14.01.2016) утверждено «Положение об организации клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации и оказания медицинской помощи в рамках клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (в том числе порядка направления пациентов для оказания такой медицинской помощи), типовой формы протокола клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации».

     Однако процедура организации клинической апробации достаточно длительная. Кроме того, медицинское учреждение, имеющее право принять участие в оказании медицинской помощи в рамках клинической апробации, должно иметь статус федеральной медицинской организации. Медицинские организации субъектов и муниципальных образований не могут принимать участие в данном направлении организации медицинской помощи. Государственно-частное партнерство в рамках клинической апробации не предусмотрено. Можем предположить, что спонсорская помощь допустима в рамках поддержки данного направления развития медицины, но механизма направления денежных средств именно на конкретное исследование нет.


     А что делать в случаях, когда пациент, не обладая глубокими знаниями в области медицины и навыком клинического мышления, неверно диагностирует заболевание? Или приходит с диагнозом, поставленным другим медицинским учреждением и с которым Вы, Как врач, не согласны?

     Правовое регулирование медицинского вмешательства осуществляется как Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями о подряде (статьи 702 — 709), если это не противоречит договорным отношениям в рамках возмездного оказания услуг, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Без первичной диагностики, в т.ч. лабораторных методов исследования, заключение договора возмезного оказания услуг лечебной или реабилитационной направленности исключается.  Данные иной медицинской организации могут быть приняты для заключения договора возмездного оказания услуг, при соответствии их формальным требованиям оформления и при наличии всех обязательных реквизитов. Выбор схемы лечения во многом определяется клиническими рекомендациями и утвержденными стандартами. Платные медицинские услуги могут оказываться в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

     При этом важно понимать, что методы лечения, не прошедшие клинической апробации, и незарегистрированные лекарственные препараты в качестве дополнительно лечения не допускаются. Медицинская организация в случае возникновения конфликтной ситуации будет нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, вызванного некачественным оказанием медицинских услуг. В ряде случаев нарушение норм оказания медицинской помощи может повлечь уголовную ответственность.

Конкурентным преимуществом медицинской организации может являться подключение к единому цифровому контуру в системе здравоохранения, который позволяет обеспечить преемственность оказания медицинской помощи, маршрутизацию пациентов и мониторинг оказания медицинской помощи по отдельным профилям заболеваний, организацию телемедицинских консультаций, автоматизированную диспетчеризацию санитарного транспорта, повышение качества управления в сфере обеспечения граждан льготными лекарственными средствами, автоматизированное комплексное управление льготным лекарственным обеспечением.

     Необходимо помнить, что пациент имеет право отказаться от договора возмездного оказания услуг в любой момент. При этом возмещению медицинской организации подлежат только фактически понесенные расходы, которые должны иметь отношение исключительно к данному договору: именно к этому пациенту и именно к указанному в договоре предмету.

В качестве рекомендации: при заключении договора (в том числе путем акцепта оферты, направленной пациентом ) и его исполнении необходимо предельно четко прописать предмет договора, при необходимости вносить изменения путем подписания дополнительных соглашений, и правильно оформлять первичные документы по затратной части.


Основы юридической грамонтности

«Открыть магазин легко,

а вот не дать ему закрыться –

уже искусство».

Конфуций


Немного статистики


По данным национального отчета «Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2016» выполненного в рамках проекта «Глобальный мониторинг предпринимательства» (Global Entrepreneurship Monitor, GEM):

В 2016 г. в России на каждых трех нарождающихся предпринимателей приходилось два респондента, закрывших бизнес (л. 31).

Из тех, кто закрыл бизнес в 2016 г. и не владеет никаким другим бизнесом, лишь 35,3 % готовы попробовать себя снова на предпринимательском поприще. Большинство же (64,7%) не рассматривают возможности создания бизнеса в ближайшие годы.

Основной причиной, побудившей респондентов закрыть бизнес, явилась его нерентабельность (32,3%). Кроме того, 7,6% респондентов закрыли бизнес из-за невозможности получения доступа к финансированию.

Второй по популярности причиной закрытия бизнеса респонденты назвали личные причины, на их долю приходилось 22,7%.

В 2016 г. в проекте GEM в качестве одной из причин выхода стал рассматриваться вопрос эффективности регулирования предпринимательской деятельности, в том числе налогообложения и бюрократии (14,2%).

Автор ≠ правообладатель

В статье поднимается вопрос соотношения понятий «автор» и «правообладатель». Затрагивается тема соблюдения баланса интересов между исключительными (имущественными) правами правообладателей и развитием общества, а также нарушение конституционных прав граждан в условиях цифровой эпохи безапелляционной защитой имущественных прав правообладателей.

Текст выступления на Международной научно-практической конференции "Авторское право: международно-правовая охрана и современные вызовы", состоявшейся 11 октября 2018 г. в Северо-Кавказском филиале РГУП (г. Краснодар)

«Уважаемые участники конференции!

Тема моего доклада «Автор ≠ Правообладатель ?»


1.

Представляю Вам тезисы трех дел, по искам правообладателей.


Первое дело по иску ООО «1 С» к ООО «Монитор» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программный продукт.


Иск удовлетворен.

В решении суда указан следующий интересующий нас момент.


«...Позиция представителя ответчика о том, что авторами программ 1С: …  являются физические лица, судом во внимание не принимается, поскольку понятия «автор» и «правообладатель» не являются идентичными.


физические лица указаны как разработчики программ, тогда как знак копирайта содержит указание на правообладателя фирму «1С».


Установление «цепочки» перехода исключительного права к ЗАО «1С» (как предлагал представитель ответчика) имело бы значение в том случае, если бы предметом настоящего дела был спор между ООО «1С» и ООО «Монитор» о принадлежности им исключительного права на спорные программные продукты либо истцом оспаривалось бы первоначальное правообладание.


2.

Второе дело


Дело по иску ООО «1 С» к ООО «Апшеронскжилкомсервис»


Иск удовлетворен.


В Решении указано:


Истец на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного с закрытым акционерным обществом «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО», является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение


В Постановление апелляции добавлен тезис:


Доказательств того, что права на широкоизвестную программу 1С... принадлежат иным лицам, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.


3.

Третье дело: дело по иску  ЗАО «Аэроплан» к предпринимателю.  

Суть дела: в магазине игрушек продавались игрушки Фиксики.

Иск  заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование героев анимационного сериала «Фиксики».

Суд взыскал с предпринимателя компенсацию.


Подано заявление  о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении было указано, что согласно интервью продюссера Фиксиков над персонажами сериала работало около 20 художников и суду надлежало исследовать указанное обстоятельство и дать оценку правомерности возникновения у истца исключительных авторских прав на анимационный сериал.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе указание в интервью на обстоятельства создания персонажей, нельзя считать существенными и достаточными для пересмотра судебного акта».


4.

Применимое законодательство при регулирование данных вопросов


Бернская и Женевская конвенции

Договор ВОИС об авторском праве + ГК РФ


ГК РФ:

1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ст. 1255 ГК РФ);

2. Интеллектуальные права - включают исключительное право, являющееся имущественным правом + также личные неимущественные права и иные права (ст. 1226 ГК РФ);

3. Исключительное право первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.» (ст. 1228 ГК  РФ);

4. Частным случаем передачи авторского права по договору является создание служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ);

5. п. 4 ст. 1259 ГК РФ: «Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.»

6. Презумпция авторства: «Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное» (ст. 1257 К РФ);

7. В ст. 1229 ГК РФ вводится понятие для регулирования вопросов исключительных (имущественных) прав - «правообладатель», кем может быть уже не гражданин — автор результата интеллектуальной деятельности.

Ст. 1271 ГК РФ - Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права.


5.

И вот тут-то как раз в судебной практике и возникает вопрос соотношения понятий «Автор  И   Правообладатель».

Предлагаю вернуться к делам по 1С: в первом случае, суд отказался исследовать цепочку возникновения прав у истца — правообладателя 1С, указал на наличие знака копирайт и указание правообладателя 1С;

во втором деле — сказал, что правообладание 1С подтверждается договором об отчуждении исключительных прав ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С".

Вот это второе дело  - в моём производстве дело, и оно имеет длинное продолжение.       

ИТАК,

1) В апелляции мы предложили суду провести судебный эксперимент: представить, что вместо ЗАО «1С» будет фигурировать ООО «Полищук Е.В.», а вместо ООО «1С» - ИП Полищук Е.В.

У суда возник резонный вопрос, а чем ООО «Полищук» сможет подтвердить, что оно правообладатель.

Но в отношении ЗАО «1С» такая логика почему-то не работает — документы не нужны!

В решениях судов по 1С для этой ситуации есть другое объяснение — широкоизвестная программа 1С., и по-видимому это созвучие узакОнивает Правообладание ЗАО 1 С на программный продукт.

В итоге апелляция оставила решение в силе.

2) Кассационную инстанцию мы тоже прошли — ничего нового.


6.

Далее (с согласия и поддержке клиента) у нас было обращение в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет конституционности п. 4 ст. 1259 ГК РФ.

(для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрации).

Основные тезисы обращения:

Безапелляционная защита имущественных прав «правообладателей» без выяснения авторства, противоречит образу жизни человека цифровой эпохи, нарушает конституционные права граждан и приводит к следующим последствиям:

    • монополизации и недобросовестной конкуренции;

    • нарушению конституционного права граждан свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом;

    • нарушению прав и свобод;

    • нарушению гарантии свободы научного, технического видов творчества;

    • умалению достоинства личности;


КС РФ — был краток:  п. 4 ст. 1259 ГК корреспондирует п. 2 ст. 5 Бернской конвенции.


7.


Однако, во-первых, в Бернской конвенции говорится о правах автора-гражданина, а не юридического лица, что следует из прочтения текста Конвенции.

В частности, Преамбула звучит так: «Станы Союза, воодушевленные единым стремлением обеспечить охрану прав авторов на их литературные и художественные произведения и далее по тексту...»

Кроме того, в п. 2 ст. 5, на которую ссылается КС РФ, речь идет о том, что ПОЛЬЗОВАНИЕ и ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ не связаны с выполнением каких-либо формальностей; а вот ОБЪЕМ ОХРАНЫ, равно как и СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в котором истребуется охрана.


8.


Вот, например США, тоже участник Бернской Конвенции. В Разделе 17 Кодекса законов США указано следующее (WIPO Lex):

    • авторское право автоматически соотносится с созданием подлинного авторского произведения;

    • регистрация в Ведомстве по авторскому праву является полезной в случае судебной тяжбы по поводу авторского права;

    • регистрация является необходимой для получения компенсации за ущерб в случае его нарушения.


9.


При этом регистрация, на наш взгляд, должна носить не заявительный,


а разрешительный характер, с обязательным представлением для регистрации данных об авторах и основаниях передачи исключитльных прав от автора иному лицу.


10.

Второй тезис по-поводу Бернской конвенции.

Позвольте процитировать Д.А. Медведева

Май 2011 год,

Пресс-конференции по итогам саммита «Группы восьми»

на вопрос журналиста об итогах заседания саммита по интернету ответил:

Цитата


«... мне не однократно приходилось говорить о том, что к сожалению, эти конвенции (прим.: Бернская и Женевская) были написаны 50, а то и 100 лет назад, и они не способны отрегулировать всю совокупность взаимоотношений между носителями авторских прав и пользователями... Мы должны всё-таки двигаться в сторону трансформации применения имущественных и личных неимущесвтенных прав автора в интернете в сторону современной конструкции, когда будут учтены не только абсолютные права носителя авторских прав, но и желание всех тех, кто заинтересован в использвовании авторских прав, получить к ним доступ - спокойный, быстрый, и, конечно, без нарушения.». Цитата окончена.


11.


Важнейшие вопросы подняты, в том числе, баланса интересов. Уточню ещё раз, в цитате речь шла об интернете.

Вместе с тем, вопрос баланса интересов необходимо находить во всех сферах жизни.

В октябре 2011 на сайте ассоциации интернет издателей был опубликован проект Московской конвенции по авторскому праву, который был представлен президенту. Именно в этой конвенции заложена идея, реализация которой позволит обществу решить вопросы модернизации и ускорения, а именно:

1. основой экономического развития является оперативность создания и распространения произведений, а также лёгкость их доработки;

2.   охрана права коммерческого использования предоставляется государством автору в качестве привилегии и на ограниченный срок;

3. для получения материального вознаграждения произведение следует зарегистрировать. Введение регистрации, в т.ч., заставит авторов принимать осознанные решения в отношении своих прав и будет способствовать росту объема информации в общественном достоянии.


12.


Пока же, все попытки в судебном порядке оспорить исключительные права истца - «правообладателя» в связи с неподтверждением цепочки наделения исключительными правами разбиваются о фразу в мотивировочной части решения: «ответчиком не оспаривалась принадлежность авторских прав истцу».


Тем самым суды перекладывают на ответчика бремя доказывания и предлагают ему сделать невозможное: найти документальные доказательства возникновения исключительных прав у настоящего автора. При  этом имя автора «правообладателями» нигде не афишируется, в связи с чем отсутствует возможность вызова последнего в суд для дачи свидетельских показаний.


13.


А возвращаясь к третьему судебному делу, где в магазине продавались игрушки Фиксики, возникает вопрос:

насколько в обществе сбалансирована защита прав «правообладателей» и защита интересов детства?

Если поманили ребенка симпатичным образом, а игрушку не дали.

Дети хотят иметь в руках игрушку-друга, с которым они познакомились с помощью мультика.

Правообладать анимационного сериала считает производство игрушек неоправданно затратным процессом и не делает это самостоятельно,

либо готов предоставить право на производство игрушек кому-нибудь, но за передачу права по лицензии указывает «неподъемные» деньги.


Смелые производители (как правило — это не отечественные организации), не особо церемонясь с правообладателем, делают игрушки и они продаются в магазинах;

В итоге правообладатель идет с иском в суд не производителю — а к продавцу, который сложно предположить, что будет проводить экспертную оценку законности правообладания товаром у лица, у которого он купил товар для продажи.

Но суд не интересует вопрос, что иск подается не к производителю, а к продавцу, потому как есть статьи в Гражданском кодексе о риске предпринимательской деятельности и о праве выбора правообладателя к кому предъявить иск. Понимают ли правообладателю, что они делают?


14.


А авторы-то, чьим трудом созданы данные прекрасные герои, понимают, каким страшным инструментом становятся в руках коммерциализированных структур их персонажи и получают они что-то от выигранных дел?

За несколько лет работы по такого рода делам мне стало понятно, что «корень проблемы» кроется, в частности, в некорректном отождествлении «авторских прав» с «правообладателями», а не с авторами.


Благодарю за внимание.


Буду рада конструктивной критике и вопросам.

Конкурентная разведка для стратегического развития организации

«Идея, что время от времени необходимо

переосмысливать бизнес-процессы,

чтобы делать их более эффективными

и исключать нерациональные элементы,

актуальна сегодня как никогда прежде»

Билл Гейтс




Конкурентная разведка (КР)—это новаястратегическая инициатива в бизнесе, нацеленная на все вмире бизнеса, что значимо для способности компанииконкурировать. В ходе конкурентной разведки изучают нетолько конкурентов (прямых, косвенных ипотенциальных), но и клиентов — дилеров идистрибьюторов, технологии, продукцию, а такжеделовую среду. Цель конкурентной разведки — глубокое пониманиебизнеса в целом и отдельных его частей.